hits

Stre har oppfrt seg uforenlig med landets lovverk

Jonas Gahr Stre og Trond Giske. Foto: Foto: Heiko Junge / NTB scanpix

Av Kerosha Gonaseelan,lege, forfatter og forelpig Ap-medlem

Som en alminnelig borger, leser og Arbeiderpartiet-medlem har jeg som alle andre fulgt med p Giske-saken de siste ukene. Jeg har selvsagt ogs fulgt med p #Metoo-kampanjen. Giskes avgang m sies vre en direkte konsekvens av #Metoo-kampanjen og det vil derfor vre urimelig ikke  granske denne i fr man kan si noe som helst om Giske-saken.

#Metoo-kampanjen pner for en rekke viktige sprsml fr man kan validere den p noe som helst mte. Frst og fremst hva har man nsket oppn med denne kampanjen og hvordan nsker man oppn dette?

Slik jeg har forsttt kampanjen handler det om en kultur som har eksistert over lang lang tid, som mange kvinner n nsker ta ett oppgjr med.

Kultur er ikke et statisk begrep, kultur er et dynamisk begrep fordi kultur endrer seg med tid, med opplysninger og endrede strukturer. Dette medfrer naturligvis at en kultur som ble ansett for vre akseptabelt for 50 r siden ikke ndvendigvis er akseptabel i dag.

Snt sett er det positivt at man n tar et oppgjr med situasjoner som kan ha blitt opplevd som misbruk av makt. Men poenget med #Metoo m da vre styrke systemer i henhold til den kulturen vi definerer som akseptabelt i dag. S langt oppleves #Metoo, for meg som en hevnaksjon mot visse personligheter for ting som skal ha blitt gjort eller sagt langt tilbake i tiden.

Kerosha Gonaseelan

Problemet i dette oppstr nr man n skal definere hvordan man skulle ha oppfrt seg for 5 eller 10 eller enda flere r tilbake i tid.

Omas fortelling er en god eksempel p dette. Det er flott at hun str frem og forteller at hun opplevde bli sjekket opp av Giske som ubehagelig. Hvordan Giske valgte sjekke henne opp, er et tema for en annen diskusjon, men ethvert fornuftig mennesket vil ut ifra det Oma selv ha fortalt mtte konkludere med at det var det han gjorde. S m mann stille sprsmlet; hvordan skal vi som samfunn, som kvinner st kollektivt sammen definere hva som er en objektivt behagelig mte bli sjekket opp p?

Omas historie pner for mange sprsml, slik jeg forstr det var hun p davrende tidspunkt 23 r gammel, alts 5 r forbi grensen for vre myndig. Hun var p fest med Giske og andre. Hva skjedde p den festen? Kan Oma ha gitt signaler som Giske feiltolket? Hva skjedde etter at han angivelig skulle ha presset henne mot en vegg og kysset henne? Sa hun ifra om at dette var unsket? Fortsatte han da presse seg p henne eller stoppet han? Ble hun forfulgt av Giske over lengre tid? Og den viktigste av alle sprsml; hvis Oma opplevde dette som s ubehagelig, hvorfor varslet hun ikke med en gang? Det anta at ved varsle, vil man risikere sin egen posisjon er og forblir en antagelse. I verste fall kan man si at det la vre varsle betyr en av flere ting, mann har der og da ikke opplevd det som s ille, eller man er selv med p opprettholde et spill som man tror man kan hste fordeler av.

Haddy Njie blir hyllet p Facebook for sttte samboer Trond Giske

Dagens Nringsliv skrev 7. desember at Anniken Huitfeldt, som leder Aps kvinnenettverk, p et mte i stortingsgruppen skal ha understreket at rykter om seksuell trakassering kan bli misbrukt i interne maktkamper. Overfor NTB har Huitfeldt presisert at hun har sagt at man skal melde fra hvis man hrer om seksuell trakassering, ikke spre rykter om det.

La meg si det p en annen mte; dersom Oma hadde vrt vitne til at Giske i fylla hadde kommet til kjre p noen som ble alvorlig skadet og stukket av fra ulykkestedet, ville hun ha latt vre varsle politiet fordi hun bare var 23 r gammel og fryktet at hun kunne rammes av et makthieraki? Hvis svaret er nei, m det flge av det at Oma ikke vurderte det som skjedde den kvelden som s veldig alvorlig. Hvorfor ser hun p det som alvorlig i dag da? Er det fordi #Metoo-kampanjen har gitt grunnlag for at alle kan se tilbake i sitt liv og lete etter hendelser som kan i dag defineres som trakassering eller unsket seksuell oppmerksomhet og i s fall hvor stopper den trden?

Slik jeg har forsttt har Giske vrt aktiv i Ap i 35 r, og det foreligger i underkant av ti varsle-saker mot ham. At saker som hittil ikke har noen karakter som ligger an til politianmeldelser, men som er basert p subjektive opplevelser av ubehag. Dette, slik jeg kan forst det er grunnlaget for at en, om ikke den aller dyktigste politiker i Arbeiderpartiet akkurat n finner det ndvendig tre av fra sin stilling.

Hva har man oppndd med dette og p hvilken mte tar man #Metoo-kampanjen p alvor ved gjre dette? Det er for meg uforstelig. ytre at noen har kommet med unsket seksuell oppmerksomhet er ikke det samme som at vedkommende har gjort det! At vedkommende dmmes p dette grunnlaget er stikk i strid med regelverket samfunnet vrt er bygget p. #Metoo skal ha som ml forebygge fremtidig hendelser som ligger i en grsone for hva som er riktig og galt. Da skal den pne for diskusjoner og opplysninger  fra begge parter. Den skal bevisstgjre menn i mektige posisjoner og kvinner i ikke s mektige posisjoner om hvordan deres relasjoner til hverandre kan oppleves og hvilket ansvar begge parter skal ha overfor hverandre.

Derfor trykket vi Giske-varslene

Nettavisen gjr ikke jobben vr hvis vi ikke forsker finne ut hva som er det konkrete innholdet i varslene mot Arbeiderpartiets nestleder Trond Giske. I flere uker har norske medier jaktet i flokk p detaljer som kan nagle Trond Giske.

Voksne mennesker, om enn bare 19 r gamle, har alle et ansvar for handlingene sine. Kvinner som har valgt vre med p et spill som faktisk kan ha gagnet deres egne ambisjoner har ogs et ansvar for dette. Hvis #Metoo-kampanjen derimot har som ml ta hevn og delegge menneskers liv for ting som har skjedd langt tilbake i tiden, ting som man ikke har noen klar definisjon p om er riktig eller galt, men entydig basert p ett individs subjektive opplevelse, og i dette tilfelle kvinnens subjektive opplevelse av seksuell oppmerksomhet, vel, da er det bare applaudere og si well done, mission accomplished. Hva den vil bringe med seg for fremtiden er da meget uavklart. Men hadde jeg i disse dager vrt mannlig sjef for et stort firma, ville jeg tenkt meg nye om fr jeg ansatte en ung, vakker kvinne. Hvis jeg hadde valget mellom det og en mann som kunne gjre samme jobb.

Det er ikke en understatement pst at vi i kende grad har kommet til et punkt i utviklingen hvor individets subjektive opplevelse av enhver situasjon skal veie tungt. Dette pner for store grsoner nr det gjelder hva som er riktig og galt og gjelder p mange omrder i samfunnet. Det at man i dag  kan komme med pstander om et annet individ, uten ha noe belegg for det man sier, at man s kan gjre om en pstand til vre en subjektiv opplevelse for slippe unna konkrete begreper som sannhet eller usannhet blir i kende grad akseptabelt. Faren i dette ligger i at man pner for strre muligheter for fraskrivelse av ansvar for ens egne handlinger og nr dette blir eller vokser til gjelder en hel befolkning, er man p en farlig sti uten anelse om hvor den leder hen.

Etter n ha vrt vitne til en fullstendig rettsls prosess, kan jeg ikke konkludere med annet enn at Ap har vist en tilbakegang for tiden, og forveksler det de tolker som folkets sentiment, og dermed en politisk mulighet for fremgang, med alvorlig brudd p frihet.

Jeg mener at vi m kunne kreve at Ap, og alle makthavende instanser er bundet til vre fundamentale prinsipper, nemlig 100, 98, samt 96 i grunnloven, hvor den siste er kanskje den viktigste og tar for seg uskyldspresumpsjonen:

96: Enhver har rett til bli ansett som uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.

Nr varslerne slr tilbake

Som 16-rig AUF-er ble jeg skjenket sprit og forskt sjekket opp av voksne menn p politiske mter. Det er bare flaks og uflaks som bestemmer hvem som er blitt ofre for ukulturen som har tillatt voksne menn i politikken jakte p unge jenter helt fram til n.

 

Jeg er klar over at disse paragrafene forholder seg til det juridiske, dog kan man ikke tillate seg glemme de viktige hensyn og prinsippene som ligger bak disse paragrafene og som hele samfunnet vrt er tuftet p.nNe som gjr dem enda viktigere i forhold til situasjonen Ap n har sttt i. Lover og lovverket er ikke noe som gjelder bare nr de brytes, de gjelder som grunnlaget for hvordan den enkelte former sin forstelse av samfunnet sitt, hvordan adferd registreres og oppleves og hvordan vi oppdrar oss selv og hverandre.

Videre skal man huske at bevisbyrden kan aldri tilfalle den som er anklagd, og grunnen til dette bygger p den samme og enkle prinsippet; man anses som uskyldig inntil skyld er bevist. Eller; kan du, eller jeg eller hvem som helst bevise at vi ikke for fire r siden den 21.12 kom til fornrme et annet mennesket?

Det er trist og vekker alvorlig bekymring oppleve en tilbakegang i den vestlige verdens intellektuelle utvikling hvor man nsker gjre en subjektiv opplevelse til en objektiv sannhet, noe jeg mener hele #Metoo-kampanjen har gjort og ftt frie tyler til drive dette langt utenfor det som er demokratisk forsvarlig.

Stre og ledelsen i Ap har etter min oppfatning oppfrt seg p en mte som er totalt uforenlig med samfunnets grunnleggende regelverket og det vil overaske meg stort om Ap-ledelsen ikke mister tilliten hos enda flere velgere.

Hndteringen og utfallet av denne saken br vekke bekymring hos enhver alminnelig borger hvis hun eller han anser seg selv som et tenkende individ berettiget til stemme i et demokratisk land.

Jeg avslutter med flgende sitat fra Kafkas The trial;

Judgement does not come suddenly; the proceedings gradually merge into the judgement.

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar