hits

Abort-argumenter i utakt med virkeligheten

Skjermdump Nettavisen


Av Maren Heiberg Wessel-Aas, jusstudent ved Universitetet i Oslo

Majbritt Nielsens kronikk Gi menn rett til juridisk abort - det er likestilling ble publisert hos Nettavisen 31.mai 2017. Debatten rundt retten til juridisk abort for menn er absolutt n som er verdt ta, og jeg avviser ikke at det kan finnes gode argumenter for en slik rettighet. Gode argumenter har jeg imidlertid vanskelig ved finne i Nielsens innlegg.

Nielsen skriver under likestillingens navn, men argumenterer p stikk motsatt vis nr hun gjennomgende reduserer menn til ofre, ute av stand til hndtere konsekvensene av sine handlinger og ta ansvar for disse.

Les ogs: Blogg om juridisk abort vekker sterke flelser

Historien hun forteller om sin venn som ble forskt lurt, er flelsesladet og det er vanskelig ikke f sympati med mannen. Selv om en situasjon som den hun illustrerer kan finnes og i s fall selvflgelig er unsket, blir det feil nr hun bygger sin argumentasjon p denne historien som om det var normalsituasjonen. At noen kvinner misbruker sin rett til selv bestemme om de nsker beholde eller ikke beholde et barn, ser jeg likevel ikke som noe godt argument for at alle menn, i alle situasjoner hvor de har gjort en dame gravid, skal kunne lpe vekk fra det ansvaret som mtte flge med dersom kvinnen, av ulike grunner, ikke nsker ta abort. Nielsen bygger alts p feil premisser, ved basere sine holdninger til sprsmlet p en unntaksfortelling. Dersom retten til juridisk abort skal forbeholdes de menn som mtte bli lurt p denne mten, kan jeg ikke se annet enn at det ville bli tilnrmet umulig gjennomfre og etterprve i praksis.

Maren Heiberg Wessel-Aas

I tillegg faller et av hennes argumenter, etter min mening, p sin egen logikk. Nielsen skriver:
[v]et kvinnen med seg selv at hun ikke kan utsette kroppen sin og psyken for en abort, m hun ta i bruk all prevensjon det er mulig for henne bruke. Alternativt kan kvinnen avst fra penetrerende sex, for vre helt sikkert p at hun ikke blir gravid ved et uhell, og derved tar det strste valget i livet - for henne selv og for en annen - ved et tilfelle.
Nr hun skriver dette, legger hun samtidig alt ansvar over p kvinnen, for en situasjon bde han og hun har vrt med til skape. (Det skal som kjent to til for danse tango?) Skal menn f ligge rundt for moro skyld, helt uten konsekvenser, og kreve at kvinner som ikke vil ta abort dersom uhellet skulle inntreffe, skal leve i slibat? Her kan man med fordel prve bytte ut noen ord og lese argumentet p nytt:
Vet mannen med seg selv at han ikke nsker bli far, m han ta i bruk all prevensjon det er mulig for ham bruke. Alternativt kan mannen avst fra penetrerende sex, for vre helt sikkert p at han ikke gjr noen gravid ved et uhell, og derved stiller dem begge i en svrt vanskelig situasjon - ved et tilfelle.

Les ogs: Jeg angrer p at jeg fikk barn

redusere noen menn til at de, for bruke hennes egne ord, mest av alt [er] store barn, mener jeg er ikke ta menn p alvor som voksne, tenkende mennesker. Dersom det stemmer, at mange menn har en mentalitet og evne til tenke konsekvens og ansvar p niv med barn, ser jeg dette som et langt strre problem, og noe som krever helt andre tiltak.

Videre skriver Nielsen at [b]iologien fr skylden for mye i disse dager, men fortsatt kan vi ikke inseminere menn, s kvinnens byrde m hun fortsatt bre, ogs i bekkenet. At det er kvinnen som blir gravid, gir henne, etter min mening, ingen rett til bestemme retningen til en annen persons liv. At vi ikke kan gjre om p kjnnenes biologiske forutsetninger og byrder er det neppe noen som er uenige i. Jeg mener dog at gi kvinnen muligheten og retten til selv velge hvilke inngrep hun vil la sin kropp gjennomg, er det minste vi kan gjre for forske utjevne den urettferdighet biologien kan fre med seg, og ikke noe som kan tale for gi mennene enda en fordel i form av juridisk abort.

Kvinners rett til bestemme over sin egen kropp var et skritt i riktig retning for likestillingen. Menns rett til lpe vekk fra en situasjon de selv har vrt med p sette seg selv (og kvinnen) i, er ikke det. I alle fall krever en debatt om noe s inngripende langt bedre argumentasjon, og m bygge p helt andre premisser, enn det vi fr fra Majbritt Nielsen her.

 
Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar