hits

Utdriting på rosa papir

kommentarer
Foto: Anette Karlsen/ NTB Scanpix

Av Øystein Stray Spetalen, investor

Hyggelig å se at redaktør Amund Djuve fortsatt har råd til togbilletter til sine ansatte. Jeg forutsetter at med DN's fokus på klimaproblemene at alle ansatte er pålagt å benytte klimavennlige transportløsninger.  Lurer mest på hva du egentlig gjorde to dager i Tønsberg,  for vi kan ikke ha vært i samme rettslokale.

Dine saker fra lagmannsretten viderefører DNs tarvelige arv fra journalister som blant annet Jakob Schultz. Altså bare rot og rør, hvor hensikten er å latterliggjøre personer, vri på fakta og fremstillingen, slik at saken blir spektakulær nok. Klipp og lim, utelatelser og strekking av fakta for å stille rettskafne personer i et dårlig lys er Amund Djuves redaksjonelle linje. Utdriting på rosa papir. Sleipt.

Jeg vil påpeke følgende som i DNs surrealistiske journalistiske verden som du unnlot å referere til av det som kom frem i Agder Lagmannsrett i Tønsberg. Dette var essensen i hele saken.  Ved å gjengi dette ville selvfølgelig hele eventyrhistorien din over 4 sider i en næringslivsavis falle helt sammen:

-  Du unnlot å informere om at min motpart i retten, Knut Rygh, ved min overtagelse av gården ble bedt om å legge frem alle ikke tinglyste avtaler med tidligere grunneier slik at jeg kunne vite hvilke avtaler jeg hadde å forholde meg til. Noe som Rygh aldri gjorde.

- Du unnlot å informere om at plattingen på 20 kvm som Rygh selv hadde satt opp på min eiendom i strandkanten var et ulovlig tiltak som det aldri var søkt om, og som Sandefjord kommune stilte meg ansvarlig for. Det forelå ingen skriftlig avtale om å ha en platting på min eiendom i strandsonen fra forrige grunneier.  Rygh innrømmet også i retten at plattingen var ulovlig oppført.

- Du unnlot å informere om at Rygh hadde oppført en bod i strandsonen også på min eiendom som også var ulovlig oppført.  Rygh innrømmet også i retten at boden var ulovlig oppført i strandsonen på min eiendom.  

- Du unnlot å informere om at hekken til Rygh som var oppført i en lengde på 35 meter lang og høyde på opptil 8-10 meter og som stengte for all gjennomgang for allmenheten i strandsonen over min eiendom ikke var i tråd med godkjenningen fra kommunen.  Hekken var kun godkjent i 13 meters lengde og med en maksimal høyde på 2,5 meter.  Utformingen av hekken var et klart brudd på strandplanloven og et ulovlig tiltak i strandsonen. Hadde det vært min hekk, så hadde DN garantert omtalt det som en monsterhekk, et visuelt berg av klorofyll, utestengelse av allmenheten fra strandsonen og sikkert flettet inn mye annen styggedom og galle om min person.

- Du unnlot å informere om at hekken ikke var tinglyst og at Rygh aldri opplyste  til meg om rettigheten til denne hekken som stod opptil 30 meter fra nabogrensen.  Rygh hadde blitt spurt av min driftssjef før hekken ble fjernet om det forelå ikke tinglyste avtaler jeg ikke var gjort kjent med.  Rygh svarte ikke på denne henvendelsen som ble gjort 3 måneder før hekken ble fjernet

- Du unnlot å informere om at parkeringsplassen hvor Rygh stod parkert bestod av stygg pukk som var utlagt på min eiendom. Jeg valgte å legge jord over og så til slik at det ikke så ut som et pukkverk nede i strandsonen. Det var en diskusjon om antall biler og hvor de skulle stå parkert. Parkeringen ble løst av partene seg imellom også før rettsaken uten konflikter.

- Du unnlot selvfølgelig å skrive at jeg ved overtagelsen av eiendommen tilbød Rygh to gratis opparbeidede tinglyste parkeringsplasser.

Et par detaljer til siden du var så opptatt av antrekk. Her er du like omtrentlig som i resten av dekningen. Du skriver at jeg tok av blådressen og på med olabukse. Jeg hadde den samme buksen på i retten.  Det var kun en dressjakke som ble byttet ut med en boblejakke på befaringen. Selv etter 16 timer hvor du glodde bort på meg klarte du ikke å få med de enkle detaljene. Ikke en stor sak, men det viser hvor omtrentlige DN er, selv om dressen av en av dine viktigste morsomheter.

Du klipper og limer fra dommersamtalen. Det hele minner meg om tiden før internett. Da dere var kongen på sannhetshaugen og hadde all makt. Den tiden er over. Som vanlig har jeg distribuert korrespondansen med deg til mine 20 000 epostadresser. Debatten om DN fremtid er god underholdning for mange. Om en stund vil du sikkert finne den på Facebook også. Ikke i morgen, men om en stund.

(Innlegget fortsetter under bildet) 

DNs fotograf i retten. Foto: Øystein Stray Spetalen

For å nevne noe positivt har DN mye godt stoff om trening og livsstil. Dette stoffet har jeg selv hatt mye glede av. Jeg anbefaler alle og konsentrere sin lesning i DN om disse artiklene.

Knut Rygh og hans familie kom og takket meg etter rettsaken. De mente at saken hadde løst seg på en meget god måte. Dette var selvfølgelig ikke interessant for DN sine lesere.

DN må nok ikke nedbemanne mer i år. Men avgrunnen nærmer seg. Hovedårsaken er feilinformasjonen som leserne er lei av. Når tvist om «sauehold» er hovedoppslaget i en næringslivsavis og innholdet i artikkelen hører hjemme i Asbjørnsen & Moe går det fort.