hits

Korte skjrt og ulste drer

Av Ulrikke Holmy, kvinne og feminist

Jeg er helt enig i at jenter skal kunne dra p nach med fremmede menn, og fortsatt vre trygge. Det er bare s sabla naivt.

Hemsedal-saken har med rette skapt furore. Debatten har vrt delt i tre; fungerer meddommerordningen, var resultatet og innholdet i dommen riktig og er kvinners rettsvern tilstrekkelig ivaretatt gjennom straffelovgivningen og rettssystemet.

Les ogs: Hun ble ikke nok voldtatt

Det er srlig siste del av debatten som har engasjert undertegnede. Mitt soleklare svar p siste er ja. Jeg synes rettsvernet i Norge er bra.  Men det vi har sett i debatten de siste ukene er en sammensausing av rettsvern, idealer og realitet. Ingen er uenige i at jenter burde kunne kle seg som de vil uten frykte voldtekt. Vi burde ogs vre trygge nr vi drar hjem med ukjente menn etter en fuktig tur p byen. Dette blir likevel s ubegripelig naivt. Nei, du kan ikke dra hjem med hvem som helst, og forvente at det skal g bra hver gang. Du m ta ansvar for din sikkerhet - fordi det finnes mennesker der ute som ikke gjr det.

Les ogs: Kom ikke her og si at jeg m passe meg!

En kompis av meg fortalte meg nylig at han nylig hadde innsett hvorfor langt flere kvinner vegrer seg for bli med hjem alene til menn de nettopp har mtt eller akkurat begynt date: Hun vil jo vre fysisk helt underlegen meg, og hvis jeg fant p noe tull ville hun ikke hatt sjangs. Og hun kan jo ikke vite at jeg er en snill fyr. Det er jo helt penbart at du ikke blir med en vilt fremmed mann hjem fra byen!, svarte jeg. 

Sunn skepsis er s selvsagt p andre av livets omrder - selv for naive nordmenn. Vi bruker bilbelte og vi installerer innbruddsalarmer. Vi lser drene nr vi drar bort. Vi forlater ikke PCer, lommebker og mobiltelefoner p bordet nr vi skal p toalettet. Forsikringsselskapet betaler enten ikke ut erstatning om jeg ikke gjr dette, eller de avkorter den. De forventer at jeg skal ta forholdsregler for minimere risikoen.

Les ogs: N fr det for helvete vre nok!

Dette er selvsagt, og helt ukontroversielt. S hvorfor er det slik at vi legger til grunn det verste nr det kommer til verdisaker, men ikke nr det gjelder respekt for personlig integritet og egne grenser?

si at kvinner m vre bevisste p redusere risiko for overgrep, betyr ikke at vi legger ansvaret for overgrepet p kvinnen. Og det betyr heller ikke at kvinner skal reservere seg mot oppske ethvert sted, enhver person eller enhver situasjon fordi det er en rliten mulighet for bli voldtatt. Det handler om gjre en risikovurdering av tid, sted, situasjon og folk. Jeg vurderer risikoen ved la dren vre ulst som betydelig lavere nr jeg er hjemme i den bittelille bygda hvor jeg er fdt og oppvokst, enn hva den er her i Oslo.

P samme mte er risikoen for at noe kriminelt skjer, strre, dersom jeg blir med en fremmed mann p nach, enn om jeg drar sammen med noen jeg kjenner.

Les ogs: Jeg tror ikke folk helt forstr hva en voldtekt gjr med noen

Brynjar Meling har vrt inne p samme resonnement, og han har et poeng. Men bde Meling, og andre som ppeker det samme, blir ofte mtt med ramaskrik om hvem som egentlig har ansvaret; offeret eller overgriperen? Vi er skjnt enige om at sistnevnte har ansvaret. Straffelovgivningen og -reaksjonene p dette omrdet er strenge. Det er ogs ulovlig ta andres verdisaker selv om de er lett tilgjengelige. Blir de skyldige tatt, fr de ogs sin straff. Poenget er at dersom du skal minimere sjansen for at verdisakene skal bli stjlet i utgangspunktet, m du finne et trygt sted oppbevare dem.

Les ogs: Ordentlige jenter blir ikke voldtatt

Hvorfor reagerer bl.a. Melings kritikere, og andre kvinnesaksforkjempere, s voldsomt p denne realitetsorienteringen? Det er ikke vanskelig vre enige i at vi ikke finner drap, ran, vold eller voldtekt i en idealverden. Men vi lever ikke i en idealverden. Det er en vond erkjennelse, men vi kommer lengre med selve erkjennelsen, enn med kritikk av dem som formidler den; vi kvinner kan ikke ta for gitt at vi er trygge, og derfor m vi ta ansvar for egen sikkerhet.

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar