hits

Petter Melsom og FpU farer med lgn om De Grnne


Petter Kaland Melsom

Av Anna Serafima S. Kvam, talsperson Grnn Ungdom 

Petter Melsom har nok en gang viet et helt innlegg til Miljpartiet De Grnne i Nettavisen. Teksten inneholder pstander om De Grnne som vitner om overforenkling og grov feiltolkning av mitt svar til ham forrige uke. Nr jeg n svarer p disse pstandene vil jeg forske ta utgangspunkt i Melsoms beste argumenter og mte dem med svar - og ikke lgn.

Melsom mener frst jeg snur ting p hodet ved si at Fremskrittspartiet nsker tviholde p arbeidsplasser vi vet kommer til forsvinne. Poenget mitt her var bare ppeke at arbeidsplassene i oljenringa ikke varer evig, uansett om De Grnnes oljepolitikk realiseres eller ikke.

Les ogs: 5 grunner til at Miljpartiet er en trussel mot folk flest

Hvis verden greier gjennomfre den globale klimapolitikken som den nylig vedtatte Parisavtalen krever, s vil det ikke g mange tir fr norsk olje og gass ikke lenger er konomisk lnnsom. Derfor er det p tide bygge opp ett mer mangfoldig og mindre oljeavhengig arbeidsmarked i Norge. 250.000 oljeansatte skal selvsagt ikke skyfles over i det offentlige. Men heldigivis har vi andre ressurser leve av i Norge enn gass og olje.

Fornybare energikilder som vind til lands og havs, sol, geotermisk varme og blger kan gi oss jobber. Fornybare ressurser fra jordbruk, skogbruk og havbruk kan gi oss jobber. Teknologisk innovasjon og forskning kan gi oss jobber. Men all den tid oljenringa fortsetter trekke til seg vre viktigste ressurser, norske arbeidstakere, s skaper ikke disse jobbene seg sjl. De har for drlige konkurransevilkr. Det vil De Grnne gjre noe med. Og snn for ordens skyld. De Grnne har en solid politikk for sikre et levende sjbruk og fiske i Norge. Denne politikken inkluderer ogs forslag om gi nye konsesjoner for oppdrettsanlegg innenfor brekraftige rammer.

Les ogs: 5 grunner til at FpU er en trussel mot folk og dyr

For det andre pstr Melsom at jeg har hevdet at vi bare kan lse fattigdomskrisa hvis rike land reduserer sitt forbruk. Det har jeg aldri sagt. Det jeg har sagt er at det er vanskelig lse bde fattigdomskrisa og klima og ressurskrisa samtidig som vi opprettholder dagens materielle forbruksniv i deler av Vesten. Sprsmlet jeg faktisk stilte kan jeg ikke se at Melsom har svart p.

Det kanskje dryeste er at Melsom gir inntrykk av at De Grnne er et parti som vil redusere offentlig forbruk p en slik mte at det gr utover trafikanter, kreftpasienter og skoleelever. Det er strmannsargumentasjon. redusere det totale private materielle forbruket m for all del ikke forveksles med slutte bruke penger p utstyr til norske sykehus. Politikken til De Grnne handler rett og slett om at det skal bli billigere og enklere for privatpersoner gjenvinne, gjenbruke, reparere og dele p alle de materielle tingene vi kjper som privatpersoner.

Videre psts det at jeg har sagt at verden holder p g tom for mat. Feiltolkning igjen. Det er per i dag nok mat i verden til alle planetens mennesker. Det har Melsom helt rett i. Det jeg jeg stilte sprsmlstegn ved var om det i framtida vil vre mulig mette over 11 milliarder munner samtidig som vi lser klimakrisa, om vi opprettholder et globalt kjttforbruk p dagens niv. Dette kan jeg heller ikke se at Melsom har svart p.

S var det dette med fly. Ja, vi i De Grnne vil gjre det dyrere fly. Noe Fremskrittspartiet i regjering ogs n gr inn for ved legge en avgift p innenlands flyreiser. Jeg har ingen problemer med innrmme at en slik flat avgift vil ramme lavtlnnede hardere enn rike. Derfor foreslr De Grnne en sosial skatte og omfordelingspolitikk som kommer lavtlnnede til gode. I tillegg burde vi som tillits og folkevalgte g foran som gode eksempler samtidig som vi jobber for endre systemet, ogs hvis det innebrer redusere flyreiser. Jeg er enig med Melsom i det. Likevel er det oppsiktsvekkende hvordan FpU tar seg friheten til moralisere voldsomt over n flyreise all den tid deres egne tillitsvalgte flyr s mye de vil.

Nr det gjelder forurensing i byer har Melsom en legitim innvending mot De Grnnes byutviklingspolitikk. Vi er riktignok svrt uenige om hvorvidt mindre privatbilisme i norske bysentrum er ndvendig for lse utfordringer knyttet til befolkningstetthet og forurensing. Men dette er en tematikk vi tross alt i denne debattutvekslingen har greid diskutere p sivilisert vis. Denne delen av Melsoms innlegg er dessverre unntaket som bekrefter regelen - FpUs nestformann farer med harelabb over mine argumenter og poenger, feiltolker, forenkler og sprer usannheter. Det er ikke et godt utgangspunkt for debatt.

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar