hits

Fossen full av oppgulp


Foto: Kjell Ruben

Masterstudent Erling Fossens forsk p dissekering str til stryk. Kandidaten m lre lese tekster han ikke liker med begge ynene, og i det minste prve fortelle hva de handler om.

Av Kjetil Rolness, sosiolog, skribent og artist

JEG NILESER for harde livet til eksamen i masterkurs SGO4201 om byens struktur og strmninger, og har egentlig ikke tid til skrive denne bloggposten. Men siden klen over Kjetil Rolness og hans nesegruse omfavnelse av Human Rights Service, og siden segregering er ett av temaene i masterkurset mitt, m jeg bare f det ut. Derfor denne dissekering.

Denne statusoppdateringen havnet p min Facebook-vegg p sndag. Jeg setter stor pris p at unge studenter leser det jeg skriver, og blir inspirert til studere kildene nrmere. Ikke minst nr de egentlig skal lese til eksamen. Ekstra gledelig er det at ens oppfordringer blir tatt p alvor:

JEG HAR TATT Kjetil Rolness p ordet. Framfor spre rundt meg med adjektiver om Human Rights Service har jeg gtt til roten av ondet, dvs. rapportene deres. Siden ingen kjenner Oslo bedre enn meg (sic) valgte jeg meg derfor ut en rapport som omhandlet Oslo: HRS 3:14. Segregering, mangfold og integrering ? med fokus p Oslos delbydeler og skolen.

Her vil kanskje leseren merke seg en viss ubeskjedenhet hos kandidaten. Det br man se stort p. Ungdommelig hybris har sin sjarm.

MEN TIL SAKEN. I sin bloggpost, med den sterke tittelen Hatet mot fornuften, skriver Fossen at han ikke vet hvilken sjanger denne rapporten befinner seg i. Det er en rlig sak bekjenne sin forvirring. Det finnes imidlertid en rekke ledetrder. Rapporten er, som kandidaten har merket seg, utgitt av Human Rights Service, som er en politisk tenketank. Flgelig ville det vre naturlig sammenligne rapporten med tilsvarende publikasjoner fra andre lignende tenketanker, som f.eks. Civita. Dvs. rapporter som er motivert av en politisk agenda, men som ogs sker vre nkterne, saklige, fakta- og kildebaserte, slik at de kan etterprves og kritiseres.

Men det gjr ikke Fossen. Siden han leser mye annen forskning n, bestemmer han seg for at dette ogs m vre en forskningsrapport. Og da er det visse kriterier som gjelder: Forskningssprsmlene skal defineres, metode skal velges, data skal samles inn, osv. Fossen mener HRS-rapporten ikke gjr dette. Den lever ikke opp til hans egen feilaktig definisjon av hva slags rapport dette er. Han kritiserer en spurv for ikke vre en trost.

OG S STEMMER det jo likevel ikke HRS har glemt definisjoner, data, osv. Fossen hevder at rapporten? snakker om segregering uten ha snring p hva segregering er for noe. Men den sier klart og tydelig, helt fra starten, hva den legger i begrepet segregering:

Er Oslo en delt by, i betydningen at befolkningen med innvandrerbakgrunn og nordmenn bor hver for seg? Og om s er; har det noen betydning? Dette er to sprsml som de siste rene med jevnlige mellomrom blir diskutert i offentligheten. Men sprsmlene er av helt ulik karakter. For det br vre fullt mulig gi et rimelig konkret svar p om bosettingsmnsteret i Oslo er av en slik karakter at vi kan snakke om segregering, alts i betydningen geografisk separering av spesifikke populasjonsgrupper innen en strre populasjon, eller ikke. Om det derimot har noen betydning, av positiv eller negativ karakter, vil det antakelig vre langt vanskeligere gi noe konkret svar p. Det kommer an p yet som ser.

Rapporten sker alts dokumentere endringer av befolkningssammesetning i ulike bydeler og deretter vurdere dens konsekvenser. S kunne vi forvente av student Fossen at han gjorde rede for empirien og diskusjonen, slik at vi selv kunne vurdere om den hadde noe for seg. Men neida. Han linket ikke engang til rapporten, da han postet sin blogg. Fossen var mest oppsatt p f oss til skjnne hvilken dum og stinkende trykksak han har ftt i hende: Alle oppstillingene av data er bare en pliktvelse for kunne utbasunere sin sjokkartede konklusjon om at flere av Oslos bydeler snart er som Rosengrd i Malm. Siden Fossen slik foregriper sin dom over rapporten, skal jeg gjr det samme med hans bloggpost:

ALLE FOSSENS oppstillinger av psttte feil og mangler, er bare en pliktvelse for kunne utbasunere sin ikke akkurat sjokkartede (tvert imot svrt forutsigelige) konklusjon om at HRS-rapporten er et makkverk, at den knapt duger som opptenningspapir, at den er tilgriset av oppgulp.

Oppgulp, intet mindre. Det er her kandidaten misforstr sin store inspirasjonskilde, magister Rolness. Det er vel bra ta meg p ordet ved g til de saklige/faglige delene av HRS. Men det hjelper jo lite om han ikke har fulgt min andre og viktigere oppfordring: lese og gjengi materiale publisert av den psttte hatfabrikken HRS med et minsteml av penhet, redelighet og velvillighet. Fossen gjr det samme som alle de andre HRS-kritikerne: Han leter etter det verste. Han leker finn feilen. Men selv ikke den velsen gjennomfrer han til laud.

HAN NRMEST fnyser: Hvilken datainnsamling har de utfrt? Absolutt ingen. S pinlig. Dermed kan vi skylle Brochmann-utvalget og 100 andre NOU-er i dass. Fossen fortsetter: Da bortsett fra samle inn 7 tabeller og 19 figurer som er kjent for alle som leser Statistisk rbok for Oslo kommune og Oslo-speilet. Her har sensor litt problemer med holde seg alvorlig. Hvor mange lesere har disse publikasjonene? Er det folkelesning. Tenker folk nr de ser tabellene: Jez. Hvor mange ganger m jeg se de stolpene? Nei. Mange folk vet ikke engang at Norge er landet med hyest innvandring pr. innbygger i Europa (iflge OECD 2011). Kunnskapslsheten er stor. Og ingen andre enn HRS gjr mer for formidle tall og fakta p dette feltet.

Fossen skriver at det vanskelig f ye p hva slags teori rapporten sttter seg p. Nei, det er ikke vanskelig i det hele tatt. Fordi teoretikerne refereres tydelig til i teksten, med sitater og fotnoter. Fossen mener HRS lner autoritet fra Paul Collier, Robert Putnam, Jaap Dronker. Men det er bedre lne autoritet, enn skryte p seg autoritet. Student Fossen vet alts mer om enn Oslo enn noen andre, i flge ham selv. I tillegg har han lest side opp og side ned om sosial kapital og nabolagseffekter. Dermed har han skjnt at dette med integrasjon ikke er s vanskelig: Nr mennesker utsettes for heterogenitet tar det lengre tid knytte sterke relasjoner. Framfor umiddelbar bonding med likesinnede m de frst g veien om social bridging med mennesker som er forskjellige fra seg selv. Litt sosial brobygging, alts. S har vi et vellykket multietnisk samfunn. Studenten har talt.

FOSSEN SIER at HRS hopper rett p konklusjonen om at like barn leker best. Nei, det er han selv som hopper over nesten alt som str i rapporten. Tallene viser at Oslo fr flere etniske minoriteter, og hvis det fortsetter vil de bli i flertall i mange bydeler om 20 r. Det vet vi fra fr. Men hvorfor dette skal vre s problematisk sier rapporten intet om. Det er akkurat det rapporten sier noe om. Skal jeg ta Fossen p ordet, betyr alts dette at kandidaten ikke kan eller vil lese. Her dokumenteres det ikke bare grundig at nordmenn flytter ut og innvandrere flytter inn fra bydeler som Groruddalen og Sndre Nordstrand. Det pekes p rsaker, ikke minst knyttet til skolevalg. Og det handler om sprk- og verdiproblemer som ikke s lett kan reduseres til rasisme og fremmedfrykt.

Og her er vi ved kjernepunktet. Kandidat Fossen er overhodet ikke interessert i fortelle hva rapporten faktisk formidler, og at den bruker ulike kilder. Fossen pstr at at de eneste kildene er to avisartikler der en blond skolejente fler seg mobbet bort fra skolen, og en familie som flytter fordi det er for mange innvandrere i Groruddalen. Hvorfor er han opptatt av trekke fram akkurat disse avisartiklene? Fordi det kan brukes til diskrediterte: Det sier vel noe om den faglige kvaliteten til denne rapporten at den bruker avisartikler som sannhetsbevis. Det sier mer om kandidaten at han bruker bare en liten flik av sannheten som bevis.

SETT MED akademiske forskningsbriller et denne rapporten et makkverk. Sier mannen som enn ikke har mastergrad. Verre er det at han er blind p det ene yet, av ren avsky for rapportens opphav. Fossen framstr som en litt kjepphy og breial avart av den svenske kyklopen, som Knausgrd har gitt et strlende signalement av. En person som ikke vil forholde seg til negative utviklingstrekk som bryter med egen identitet og egne forestillinger. Urbanist og bydoktor Fossen vet at byer blir innmari kule, levende, mangfoldige og framgangsrike ved ubegrenset innvandring ? ogs av folk med lav utdanning. Han har ogs store historiske kunnskaper:

Nordmenn har alltid ftt moralsk panikk i mte med fremmede. Enhver ansamling av andre farger enn bleke ansiktet frer til statlig innvandringsstopp, forbud mot prostitusjon eller tiggerforbud.

DUMME, DUMME nisselandet! Ja, ja. Fossens egen ensidighet betyr ikke at han ikke ogs har rett i noe. Rapporten bruker skremmeeksemplet Rosengrd alt for lett. Og konklusjonen om innvandringstopp er dum, bde faktisk og taktisk. Men rapporten innholder likevel tankevekkende informasjon, og kan leses av mange med utbytte. Den mangler profesjonaliteten til f.eks. en Civita-rapport, men fungerer bra i forhold til mlgruppen: Beslutningstakere, byrkrater, journalister, det almenne publikum. At en vrangvillig, innvandringsvennlig masterstudent tffer seg litt, tror jeg HRS statistikk-ansvarlige Rita Karlsen kan leve med. Og i det jeg skriver dette, ser jeg at hun faktisk selv har svart Fossen. Der kan dere selv lese hvordan HRS har vrt pdrivere i forhold til SSB og Brochmannutvalget for f fram viktige tall om innvandring.

Dette innlegget ble frst publisert p skribentens blogg - rolness.no

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar