hits

Oslo Idrettskrets sier fortsatt ja til OL-sknad

- Vi sier fortsatt ja til OL, sier Norvald MO

Av: Norvald Mo, leder OIK

Det har vrt mye debatt om OL den siste tida. Jeg fr ganske mange sprsml om det er slik at Oslo Idrettskrets fortsatt kan si ja til OL. Bakgrunnen for sprsmlene er forslagene om kostnadsbesparelser, der ett av forslagene gr p ikke bygge to anlegg i Oslo som ligger inne i sknaden fra Oslo.

Det gjelder innendrs skytehall p Valle og det gjelder en ny treningsbane for ishockey.

Hvorfor sier OIK fortsatt ja? Jo, det er fordi forslagene til kutt ikke er noe som skerkomiteen for OL-2022 anbefaler. De anbefaler de anleggene som ligger til grunn for Oslo kommune sin sknad om statsgaranti, og der ligger de to nevnte anleggene.

Dessuten er det slik at da Tinget i Oslo Idrettskrets i juni 2012 gikk inn for at Oslo burde ske om OL, sa vi blant annet at flest mulig av de nye anleggene mtte komme i Oslo. Selv om de to nevnte anleggene ikke skulle bli en del av det endelige OL-opplegget vil likevel alle de nye anleggene komme i Oslo, pluss ett i Lrenskog (ishall for curling).

Oslo Idrettskrets vil uansett arbeide for at de to anleggene blir en del av OL-opplegget. Vi har i mange r arbeidet for en innendrs skytehall i Oslo. Skytesporten trenger det. En hall vil ke rekrutteringa til sporten kraftig. En hall vil ogs fre til at folk flest vil bruke skyter som en mosjonsaktivitet i langt strre grad enn i dag. Og vi har behov for flere ishaller, enten det er i Oslo srst eller p Sogn.

Noen sier at Oslo burde vre mer rause og sagt at flere fylker burde f anlegg. Men det er Oslo som er skerby. Det er Oslo som finansierer sknaden. Det er konseptet om "Games in the city" som ligger til grunn for sknaden.

Det er Oslo som har drligst anleggsdekning i landet. Det er Stortinget som har sagt at n er det storbyene som det m satses mest p nr det gjelder nye anlegg. Hva mer naturlig er det da enn bruke OL som et ledd i en slik anleggsstrategi?

De som har kvalitetssikret sknaden om statsgaranti for et mulig OL, sier at sknaden er nktern og uten nevneverdige svakheter. Sknaden er snart halvannet r gammel. Det er heller ingen andre som har ppekt svakheter ved den. Den vil gi Oslo anlegg som vi s avgjort trenger og som vi med hundre prosent sikkerhet vil bruke og ha glede av i mange ti-r framover. Dette er jeg sikker p at bde regjeringsmedlemmer og stortingsrepresentanter over hele landet er klar over. Derfor burde de si ja til den sknaden som foreligger.

Det finnes s klart argumenter mot et OL, f eks at det vil koste det offentlige pluss/minus 20 milliarder kroner. Men en betydelig del av utgiftene gr til investeringer med varige verdier for bde idretten og befolkningen i hovedstaden.

OL-2022 gir myndighetene en tidsfrist for f realisert noe det uansett er et skrikende behov for. Den offentlige kostnaden med et OL blir fordelt over kanskje 7 r, og til anleggene i Oslo vil det g med bde kommunale midler og av idrettskretsens andel av spillemidlene

. Dermed blir den statlige kostnaden lavere, trolig ned mot 15 milliarder. Kostnaden over statsbudsjettet blir da to milliarder pr r, eller under to promille (!) av statsbudsjettet. Det br kunne bygges mye veier, sykehus og andre ndvendige samfunnsinvesteringer for resten av statsbudsjettet.

Hva om det likevel ikke skulle bli et OL? Er ikke da hele arbeidet og innsatsen med en OL-sknad bortkasta? Nei, slett ikke. De anleggene et OL vil kunne gi oss trenger vi uansett.

Skulle det g s galt at det ikke blir flertall p Stortinget for statsgarantien, s hper jeg at ingen stortingsrepresentant glemmer hva de stttet opp under da de behandlet idrettsmeldinga. Nemlig at det m satses sterkere p idrettsanlegg i storbyene. Og gjennom OL-sknaden har Oslo lagd planene for det.

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar