hits

Sin egen verste fiende

Av: Even Aas-Eng,Founder & CEO iwww.VentureFactory.no

Norske mediehus har en merkelig tendens til bestemme seg for samme strategi. Frst bestemte alle seg for at Ipaden var fremtiden, det tapte de mye penger p. S bestemte alle at brukerbetalingen var redningen, det har ingen av dem tjent noe p enn. Under Nordiske mediedager i 2014 virker det som bransjen har bestemt seg for at undergangen er nr med mindre et moderne kontorlandskap i Bergen p mirakulst vis lser floka.

Google og Facebook fr skylden. De er umulig konkurrere med og de stjeler alle annonsekronene som burde gtt til norske medier. Det faktum at de to selskapene representerer de strste og billigste distribusjonskanalene for norske mediehus gjennom historien, nevnes ikke med et klyva ord.

At Schibsted spiller p frykten for det ukjente er forstelig. De nsker fritt spillerom for ytterligere suksess. Schibsted har gjort en formidabel jobb i transformere et tradisjonelt mediehus til et digital kjempe av internasjonalt format. Siden finanskrisen har selskapets verdi steget fra 2 til 35 milliarder. Det amerikanske hedgefondet Luxor Capital Group har valgt investere stort i selskapet og sitter p 6,5% av aksjene. Luxor har kontorer p Manhattan, de vet hvilke selskaper som er notert p NASDAQ. Ja, store deler av verdiene i Schibsted er knyttet til de internasjonale rubrikksatsingene, men Finn.no alene er verdt rundt 10 milliarder og i 2014 kan VG?s digitale inntekter passere 800 millioner.

De andre norske mediehusene som klager br ta en grundig titt i speilet. Det er ikke Google/Facebook som tar fra dem verdiskapningen, det er en feilsltt investeringsstrategi eller mangelen p en, som er i ferd med bli norske mediehus sin verste fiende. Hva blir brukt av midler for bygge nye digitale inntekter og hva brukes de p? Fra utsiden ser det ut som det meste pumpes inn i utviklingen av betalingsmurer som hegner om forretningsmodellen de har levd p i 200 r. Er dette det beste svaret p trusselen fra Mountain View og Menlo Park?

Hvorfor investeres det ikke mer i de helt penbare vekstomrdene som Google/Facebook tjener gode penger p? Et samlet byrnorge nsker legge mer penger p webtv, det er vrient med mindre du gir pengene til Youtube, resten er utsolgt. Mange annonsrer kunne tenke seg annonselsninger som selges p tvers av web og mobil. Da m man nesten henvende seg til facebook, alle norske mediehus selger produktene separat. Hvorfor brukes ikke medienes distribusjonskraft til bygge opp nye inntektsbringende tjenester i randsonen av deres tradisjonelle virksomhet? Og hvorfor m de p dd liv gjre all utvikling selv?

Nr VG i lpet av 4 r lfter omsetningen p webtv fra 0 til (kanskje) 150mill, s kommer det etter tunge investeringer i innhold, teknologi og kompetanse. Nr andre mediehus ikke evner gjre noe i nrheten av det samme skyldes det lave investeringer, lite innhold og for lite kompetanse. Hadde midlene som medie-Norge har pumpet inn i apper og betalingsmurer de siste rene blitt brukt p bygge webtv-markedet hadde det vrt dobbelt s stort.

Nr Nettavisen dobler omsetningen i lpet av tre r er det et resultatet av tenke litt annerledes. Godt tradisjonelt salgsarbeid i kombinasjon med nye mter skape sidevisninger samt introduksjonen av nye integrerte annonseprodukter. Det er ikke alle som liker det siste, men Nettavisen har tenkt nytt og det fungerer. I 2014 er de like store eller strre enn Dagbladet.no.

Utfordringene til norske mediehus starter p toppen. Den digitale kompetansen til den gr eminense er under pari og nr ledelse og eiere str i den umulige spagaten mellom synkende inntekter fra tradisjonelle kanaler og inntekter fra nye som ikke stiger hurtig nok, fr det fatale konsekvenser. Hvis norske journalister er bekymret for fremtiden burde de kreve nye strategier og direktrer.

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar